老兩口生前立下代書遺囑，約定兩人名下房產(chǎn)、承包責(zé)任田均由次子繼承房產(chǎn)。老人先后離世，長(zhǎng)子、次子對(duì)簿同堂。代書遺囑是否有效？土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)能否作為遺產(chǎn)繼承？
01
基本案情
張某與周某生前通過代書遺囑的方式對(duì)其夫妻雙方名下的房產(chǎn)、責(zé)任田等財(cái)產(chǎn)作出遺囑分配，約定雙方名下房產(chǎn)、責(zé)任田均由其次子張某2繼承房產(chǎn)。
張某與周某分別于近年相繼去世房產(chǎn)。
現(xiàn)張某與周某長(zhǎng)子張某1認(rèn)為張某與周某的簽名存在虛假，立遺囑人的簽名是在神志不清的情況下由張某2叫立遺囑人所簽，不是立遺囑人的真實(shí)意思表達(dá)，申請(qǐng)確認(rèn)該代書遺囑無效，本案糾紛遂成房產(chǎn)。
法院另查明，張某2戶口因工作原因已遷往縣城，不屬于案涉集體經(jīng)濟(jì)組織成員房產(chǎn)。
02
法院審理
法院經(jīng)審理認(rèn)為房產(chǎn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉代書遺囑的效力？遺囑中土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)能否作為遺產(chǎn)繼承？
張某與周某生前所立遺囑由兩名無利害關(guān)系人見證、代書，張某與周某均在兩頁遺囑上分別簽字捺印，該遺囑系張某與周某本人真實(shí)意思表示，遺囑符合代書遺囑法定形式要件，為合法有效遺囑房產(chǎn)。
對(duì)于案涉遺囑中土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)能否繼承問題房產(chǎn)。“責(zé)任田”屬于農(nóng)村土地家庭承包的范疇，遺囑中對(duì)“責(zé)任田”的處分，實(shí)質(zhì)上是將屬于家庭共有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為個(gè)人遺產(chǎn)進(jìn)行分配，違背了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于農(nóng)戶共有的性質(zhì)，且張某2已非該“戶”下成員，因此，案涉遺囑中關(guān)于張某與周某的“責(zé)任田”繼承處分部分，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該部分無效。
法院結(jié)合案情，依法判決確認(rèn)張某與周某生前所立遺囑中關(guān)于“責(zé)任田”繼承處分部分無效房產(chǎn)。
一審判決后，張某1提起上訴，二審法院維持原判房產(chǎn)。
03
法官說法
農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本質(zhì)上是農(nóng)戶基于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份、通過合同方式無償取得的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)限定為本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)戶享有, 具有嚴(yán)格的人身屬性, 不具有可繼承性房產(chǎn)。
當(dāng)承包的農(nóng)戶中的一人或幾人死亡，承包經(jīng)營(yíng)仍然是以戶為單位，承包地仍由其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng), 以戶作為承包經(jīng)營(yíng)的單位不發(fā)生繼承、分割的問題房產(chǎn)。
如承包的農(nóng)戶中所有成員均已死亡，則該承包經(jīng)營(yíng)合同即告終止房產(chǎn)。
04
法條鏈接
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十五條代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證,由其中一人代書,并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名,注明年、月、日房產(chǎn)。
《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十六條 家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶房產(chǎn)。農(nóng)戶內(nèi)家庭成員依法平等享有承包土地的各項(xiàng)權(quán)益。
綜合房產(chǎn)：道縣人民法院、湖南高院、山東高法
來源房產(chǎn)：山東省委政法委
