12月7日，據(jù)大江晚報：2021年7月，張某因經(jīng)營需要向王某借款100萬元，逾期未還房產(chǎn)。2024年10月，王某將張某訴至繁昌區(qū)法院并勝訴。然而進(jìn)入執(zhí)行程序后，法院卻發(fā)現(xiàn)張某名下已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。原來，早在2023年，張某就已將其名下唯一一套房產(chǎn)以“無償贈與”方式過戶到了其父母名下并完成登記。王某認(rèn)為，張某此舉實(shí)為惡意逃債，嚴(yán)重?fù)p害了自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，于是再次訴至法院，請求撤銷該贈與行為。
庭審中，張某父母辯稱，房產(chǎn)過戶是為了抵償張某之前對他們所負(fù)的債務(wù)，并非真正的無償贈與房產(chǎn)。繁昌區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，債務(wù)人無償處分財產(chǎn)權(quán)益，影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中，王某對張某的債權(quán)已經(jīng)生效判決確認(rèn)，而張某在未清償債務(wù)的情況下，將名下房產(chǎn)無償贈與其父母，直接導(dǎo)致其責(zé)任財產(chǎn)顯著減少，償債能力大幅降低，也侵犯了債權(quán)人王某的合法權(quán)益，影響了王某的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。即便存在真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債權(quán)與王某的債權(quán)地位相當(dāng)，并無優(yōu)先受償權(quán)，張某選擇性地清償債務(wù)，顯然損害了其他債權(quán)人的利益。綜上，法院判決支持王某訴請，撤銷張某與其父母就涉案房產(chǎn)訂立的贈與合同。（九派新聞）
