1元“秒殺”11萬(wàn)元汽車(chē)汽車(chē)？
商家稱(chēng)是“測(cè)試鏈接”汽車(chē)，原告下單未拿到汽車(chē)起訴被法院駁回
“一元購(gòu)車(chē)”案庭審現(xiàn)場(chǎng)汽車(chē)。受訪(fǎng)者供圖
只需1元錢(qián)，就能把一輛價(jià)值11萬(wàn)元的汽車(chē)開(kāi)回家？小文參加了某電商平臺(tái)的“一元購(gòu)車(chē)”活動(dòng)，但在成功下單后，卻被商家告知那只是“測(cè)試鏈接”，并不屬于真實(shí)的售車(chē)活動(dòng)汽車(chē)。一怒之下，小文將商家告上法庭。
2月26日，華西都市報(bào)、封面新聞?dòng)浾攉@悉，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ海ǔ啥蓟ヂ?lián)網(wǎng)法庭）近日對(duì)這起信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)糾紛案作出判決，駁回了原告全部訴訟請(qǐng)求汽車(chē)。
消費(fèi)者起訴：“一元購(gòu)車(chē)”汽車(chē)，但商家拒絕發(fā)貨
“網(wǎng)上看到這個(gè)促銷(xiāo)活動(dòng)，我還以為是平臺(tái)給消費(fèi)者的福利汽車(chē)?！?025年10月，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ海ǔ啥蓟ヂ?lián)網(wǎng)法庭）法官走進(jìn)四川師范大學(xué)法學(xué)院，公開(kāi)審理這起信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)糾紛案，庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告小文的話(huà)語(yǔ)中帶著幾分不滿(mǎn)。
小文介紹，他在某電商平臺(tái)瀏覽時(shí)，發(fā)現(xiàn)某汽車(chē)公司官方店鋪內(nèi)，一輛汽車(chē)赫然標(biāo)著“1元”的價(jià)格汽車(chē)。他點(diǎn)進(jìn)鏈接，并且下單成功支付。然而，喜悅并未持續(xù)太久——商家隨后以“系統(tǒng)錯(cuò)誤”為由拒絕發(fā)貨，僅通過(guò)客服表達(dá)了歉意并建議退款。
“這是違約！”小文的代理律師說(shuō)，被告作為專(zhuān)業(yè)商家，應(yīng)當(dāng)為其在平臺(tái)上的展示行為負(fù)責(zé)汽車(chē)?；趯?duì)平臺(tái)和商家的信任，小文付出了時(shí)間和精力，理應(yīng)獲得合同約定的車(chē)輛，或由被告賠償損失118900元。
商家解釋?zhuān)菏恰皽y(cè)試鏈接”汽車(chē)，不是真的賣(mài)車(chē)
面對(duì)小文的索賠，被告某汽車(chē)公司辯稱(chēng)，當(dāng)時(shí)的“一元購(gòu)車(chē)”活動(dòng)只是“測(cè)試鏈接”，并不是真的賣(mài)車(chē)活動(dòng)，商家和消費(fèi)者之間的“合同未成立”汽車(chē)。
“這是一個(gè)測(cè)試鏈接，并非正式的銷(xiāo)售鏈接汽車(chē)?！北桓娲砣酥赋?，小文購(gòu)買(mǎi)的商品頁(yè)面存在諸多“硬傷”：比如，商品信息顯示為“××啟源”，但制造商卻標(biāo)注為其他汽車(chē)品牌，還在描述中出現(xiàn)了“1.5手動(dòng)”的字樣，而涉案車(chē)型實(shí)為電動(dòng)車(chē)，根本不存在手動(dòng)擋概念。“一個(gè)理性的消費(fèi)者，看到這些互相矛盾的信息，應(yīng)該能意識(shí)到這不是一個(gè)正常的商品鏈接?！?/p>
展開(kāi)全文
被告方進(jìn)一步解釋?zhuān)撴溄邮堑赇伜笈_(tái)誤操作上線(xiàn)的測(cè)試品，員工在發(fā)現(xiàn)訂單后第一時(shí)間聯(lián)系了原告致歉并退款汽車(chē)。依據(jù)《電商平臺(tái)用戶(hù)注冊(cè)協(xié)議》及意思表示真實(shí)的民法原則，雙方并未就一輛具體型號(hào)的汽車(chē)達(dá)成一致的買(mǎi)賣(mài)合意，因此合同不成立。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：頁(yè)面信息是否足以構(gòu)成要約汽車(chē)？
庭審辯論環(huán)節(jié)，雙方圍繞“商品頁(yè)面是否構(gòu)成一個(gè)明確的要約”展開(kāi)汽車(chē)。
“原告聲稱(chēng)從頁(yè)面核實(shí)了產(chǎn)品信息，但請(qǐng)你告訴我，一個(gè)標(biāo)著某品牌廠(chǎng)商的電動(dòng)車(chē)，一個(gè)寫(xiě)著燃油車(chē)才有的手動(dòng)擋配置，你能確定你買(mǎi)的到底是哪一款車(chē)嗎？”被告代理人的質(zhì)問(wèn)，想表明原告小文其實(shí)是知道鏈接存在異常的汽車(chē)。
而原告則堅(jiān)持認(rèn)為，作為普通消費(fèi)者，沒(méi)有能力也無(wú)義務(wù)去辨別后臺(tái)的技術(shù)錯(cuò)誤汽車(chē)?！绊?yè)面有圖片，有價(jià)格，有立即購(gòu)買(mǎi)的按鈕，這就是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的交易界面?！?/p>
隨著庭審?fù)七M(jìn)，案件的關(guān)鍵事實(shí)逐漸清晰汽車(chē)。法院查明，案涉商品頁(yè)面顯示了顏色、型號(hào)等信息，但存在廠(chǎng)商與品牌不符、配置描述錯(cuò)誤且交易價(jià)格明顯低于正常市場(chǎng)價(jià)格等明顯瑕疵。
由于雙方分歧巨大，被告方當(dāng)庭拒絕接受調(diào)解汽車(chē)。這起由“一元購(gòu)車(chē)”引發(fā)的糾紛，當(dāng)天并未宣判。
2月26日，記者獲悉，時(shí)隔數(shù)月之后，這起案件近日迎來(lái)最終判決，法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求汽車(chē)。
該案主審法官周捷指出，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的成立與生效，應(yīng)依據(jù)民法典要約，以雙方真實(shí)意思表示為前提汽車(chē)。本案中，商品鏈接存在信息瑕疵，標(biāo)價(jià)異常，且商家已提前說(shuō)明鏈接未完善，該標(biāo)價(jià)并非真實(shí)銷(xiāo)售意思，故合同不成立。本案明確了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，平衡消費(fèi)者權(quán)益與電商行業(yè)發(fā)展，引導(dǎo)消費(fèi)者理性消費(fèi)，商家規(guī)范經(jīng)營(yíng)，共同維護(hù)公平有序的網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境。
華西都市報(bào)-封面新聞?dòng)浾?宋瀟
