股權(quán)激勵(lì)與競(jìng)業(yè)限制交織下的
法律爭(zhēng)議與實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)
— Current Status and Practical Risk Analysis —
對(duì)抗競(jìng)業(yè)限制聯(lián)盟
LAWYERS ALLIANCE
AGAINST NON-COMPETE AGREEMENTS
對(duì)抗競(jìng)業(yè)限制聯(lián)盟已突破2300+，聯(lián)盟的宗旨是為不公平的競(jìng)業(yè)限制現(xiàn)狀發(fā)聲，目前是競(jìng)業(yè)限制領(lǐng)域知名社群法律。聯(lián)盟成員涉及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)、新能源行業(yè)、汽車(chē)行業(yè)等多個(gè)領(lǐng)域，人數(shù)突破2300人。
聯(lián)盟創(chuàng)始人小崔律師先后經(jīng)《中國(guó)青年報(bào)》《北京青年報(bào)》《鳳凰網(wǎng)》采訪，呼吁“別讓競(jìng)業(yè)擴(kuò)大化”，并經(jīng)《看天下》等雜志轉(zhuǎn)載法律。競(jìng)業(yè)惡化現(xiàn)象仍在蔓延，但小崔律師相信這是黎明前的黑暗，不合理的競(jìng)業(yè)限制現(xiàn)象一定會(huì)得到限制！
目錄
引言
一、股權(quán)激勵(lì)的基本框架與常見(jiàn)條款
（一）股權(quán)激勵(lì)的主要運(yùn)行機(jī)制
（二）股權(quán)協(xié)議的核心要素
（三）股權(quán)激勵(lì)與競(jìng)業(yè)限制捆綁的常見(jiàn)做法
二、股權(quán)激勵(lì)的法律性質(zhì)
展開(kāi)全文
（一）股權(quán)激勵(lì)是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬法律？
（二）股權(quán)激勵(lì)能當(dāng)成競(jìng)業(yè)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償嗎法律？
三、違約后如何處理法律：價(jià)值計(jì)算與多重責(zé)任
（一）股權(quán)價(jià)值怎么計(jì)算法律？
（二）既要支付違約金法律，又要返還股權(quán)收益嗎？
四、程序問(wèn)題與訴訟策略
（一）需要注意的程序問(wèn)題
（二）勞動(dòng)者的訴訟策略
五、總結(jié)與建議
引言
隨著現(xiàn)代企業(yè)管理日趨成熟，人才競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈，股權(quán)激勵(lì)與競(jìng)業(yè)限制的結(jié)合，已成為高科技、互聯(lián)網(wǎng)等行業(yè)中的普遍做法法律。股權(quán)激勵(lì)通過(guò)給予勞動(dòng)者公司股票或相關(guān)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期人才綁定與價(jià)值激發(fā)；競(jìng)業(yè)限制則意在約束勞動(dòng)者離職后的從業(yè)選擇，以保護(hù)企業(yè)的核心商業(yè)利益。 然而，當(dāng)二者在協(xié)議中深度綁定，形成“一旦違反競(jìng)業(yè)限制，即觸發(fā)股權(quán)激勵(lì)違約責(zé)任”的掛鉤機(jī)制時(shí)，所引發(fā)的法律爭(zhēng)議便顯得格外復(fù)雜。這類(lèi)糾紛往往同時(shí)涉及勞動(dòng)法與合同法，需要厘清激勵(lì)工具的法律性質(zhì)、違約責(zé)任的金額認(rèn)定、競(jìng)業(yè)補(bǔ)償是否合理，有時(shí)還包括跨境訴訟的程序問(wèn)題。
目前，各地法院對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的裁判尺度尚未統(tǒng)一，類(lèi)似案件在不同法院可能走向迥異，這無(wú)疑增加了案件結(jié)果的不確定性法律。對(duì)勞動(dòng)者而言，理解此類(lèi)組合設(shè)計(jì)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，并在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)采取恰當(dāng)?shù)膶?zhuān)業(yè)應(yīng)對(duì)，已成為現(xiàn)實(shí)中的重要挑戰(zhàn)。本文旨在系統(tǒng)剖析股權(quán)激勵(lì)與競(jìng)業(yè)限制交織下的主要法律爭(zhēng)議，梳理常見(jiàn)的司法裁判思路，并從實(shí)務(wù)層面為相關(guān)糾紛的防范與處理提供分析框架和行動(dòng)建議。
一、
股權(quán)激勵(lì)的基本框架與常見(jiàn)條款
在深入討論股權(quán)激勵(lì)與競(jìng)業(yè)限制捆綁所引發(fā)的糾紛之前，我們首先需要清楚股權(quán)激勵(lì)本身是如何運(yùn)作的法律。了解其主要形式、協(xié)議中的關(guān)鍵條款，以及它如何與競(jìng)業(yè)限制掛鉤，是理解后續(xù)所有法律爭(zhēng)議的基礎(chǔ)。本部分將系統(tǒng)梳理這些基本內(nèi)容，為后續(xù)分析做好準(zhǔn)備。
（一）股權(quán)激勵(lì)的主要運(yùn)行機(jī)制
在現(xiàn)代公司的人才激勵(lì)體系中，股權(quán)激勵(lì)已成為一種常規(guī)做法法律。其核心邏輯是，通過(guò)給予勞動(dòng)者公司股權(quán)或相關(guān)權(quán)益，將勞動(dòng)者的個(gè)人利益與公司的長(zhǎng)期發(fā)展綁定在一起，從而激勵(lì)核心人才持續(xù)為公司創(chuàng)造價(jià)值。實(shí)踐中，最常用的工具是股票期權(quán)與限制性股票單位，兩者在權(quán)利性質(zhì)、收益結(jié)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)特征上有根本區(qū)別。
1.股票期權(quán)法律：一種未來(lái)的選擇權(quán)
股票期權(quán)本質(zhì)上是賦予勞動(dòng)者的一項(xiàng)選擇權(quán)法律。在中國(guó)，許多知名科技公司在發(fā)展早期曾大量使用期權(quán)作為核心激勵(lì)工具，例如上市前的字節(jié)跳動(dòng)、京東、拼多多集團(tuán)，再如2020年11月前籌劃上市的螞蟻集團(tuán)，股票期權(quán)是其激勵(lì)的核心工具之一。
公司在特定的“授予日”向勞動(dòng)者承諾，在未來(lái)滿足一定條件后，勞動(dòng)者有權(quán)在約定的“行權(quán)期”內(nèi)，以預(yù)先確定的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)公司股票法律。勞動(dòng)者的實(shí)際收益完全取決于行權(quán)時(shí)公司股票市場(chǎng)價(jià)格高于行權(quán)價(jià)的差額。例如，授予行權(quán)價(jià)為10美元的期權(quán)1000股，若未來(lái)股價(jià)漲至50美元，勞動(dòng)者行權(quán)后立即賣(mài)出即可獲得4萬(wàn)美元收益；若股價(jià)始終低于10美元，則該期權(quán)因“潛水”而失去價(jià)值。這一工具具有高杠桿、高不確定性的特點(diǎn)，其價(jià)值與公司未來(lái)成長(zhǎng)性密切相關(guān)，常被稱(chēng)為“面向未來(lái)的激勵(lì)”。
2.限制性股票單位（RSU）法律：一種附條件的獎(jiǎng)勵(lì)
RSU則更接近于一種附條件的股票贈(zèng)與法律。RSU因其權(quán)利清晰、價(jià)值相對(duì)確定，已成為眾多已上市或成熟期公司的主流激勵(lì)模式。目前，絕大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)與科技巨頭，如阿里巴巴、騰訊、京東、網(wǎng)易、拼多多等，對(duì)其核心勞動(dòng)者普遍采用RSU或“RSU為主、期權(quán)為輔”的激勵(lì)組合。
公司在授予日承諾，當(dāng)勞動(dòng)者滿足特定的服務(wù)期限或業(yè)績(jī)目標(biāo)后，將直接獲得相應(yīng)數(shù)量的公司股票或等值現(xiàn)金法律。RSU的價(jià)值在“歸屬”時(shí)點(diǎn)即基本確定，即歸屬日股票的公允市場(chǎng)價(jià)值。相比期權(quán)，RSU為勞動(dòng)者提供了更確定的收益預(yù)期，勞動(dòng)者無(wú)需支付行權(quán)對(duì)價(jià)，其風(fēng)險(xiǎn)主要在于歸屬前因離職而喪失資格，以及歸屬后股價(jià)下跌帶來(lái)的市值波動(dòng)。因此，RSU常被視為對(duì)勞動(dòng)者過(guò)往及持續(xù)貢獻(xiàn)的“獎(jiǎng)勵(lì)”色彩更濃。
3.共同的運(yùn)行動(dòng)態(tài)過(guò)程
兩者的運(yùn)行都遵循“授予—?dú)w屬（或可行權(quán)）—處置”的核心時(shí)間線法律?！笆谟琛笔羌?lì)的承諾起點(diǎn)；“歸屬”是勞動(dòng)者滿足條件、權(quán)利從可能轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，通常與連續(xù)服務(wù)年限掛鉤；“處置”則是勞動(dòng)者行權(quán)（對(duì)期權(quán)）或出售股票（對(duì)RSU及行權(quán)所得股票）實(shí)現(xiàn)最終經(jīng)濟(jì)利益的環(huán)節(jié)。理解這一動(dòng)態(tài)過(guò)程，是分析后續(xù)權(quán)利爭(zhēng)議的基礎(chǔ)。
除了上述兩種主流工具，實(shí)踐中還存在如虛擬股票（例如華為實(shí)行的TUP計(jì)劃）等模式，其不涉及真實(shí)股權(quán)的授予，而是參照股權(quán)價(jià)值計(jì)算現(xiàn)金收益，性質(zhì)上更接近一種長(zhǎng)期獎(jiǎng)金法律。鑒于RSU與期權(quán)在實(shí)踐中最具代表性且引發(fā)的法律爭(zhēng)議最為集中，本文將主要圍繞這兩種形式展開(kāi)討論。
（二）股權(quán)協(xié)議的核心要素
一份標(biāo)準(zhǔn)的股權(quán)激勵(lì)協(xié)議，內(nèi)容遠(yuǎn)不止授予數(shù)量那么簡(jiǎn)單，它實(shí)質(zhì)上是規(guī)范雙方長(zhǎng)期權(quán)利、義務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)的合同法律。其主要條款構(gòu)成了一個(gè)激勵(lì)與約束并存的體系。
1.時(shí)間與雇傭掛鉤：時(shí)間要素構(gòu)成權(quán)利生長(zhǎng)的軸線法律。除前述授予日、歸屬/可行權(quán)日外，協(xié)議通常包含“失效日”，逾期未行權(quán)的期權(quán)將作廢。更重要的是，協(xié)議會(huì)明確約定，當(dāng)雇傭關(guān)系終止時(shí)，已授予未歸屬的權(quán)益將自動(dòng)失效，而已歸屬未行權(quán)或已歸屬的股票可能面臨不同的處理規(guī)則（例如，在特定期限內(nèi)必須行權(quán)或出售）。這些時(shí)間節(jié)點(diǎn)與雇傭狀態(tài)的聯(lián)動(dòng)，是引發(fā)糾紛的高發(fā)地帶。
2.權(quán)利狀態(tài)與限制：權(quán)利狀態(tài)條款則精細(xì)地刻畫(huà)了勞動(dòng)者在每一時(shí)點(diǎn)的法律地位法律。例如，在期權(quán)歸屬前，勞動(dòng)者僅擁有一種期待權(quán)；歸屬后至行權(quán)前，勞動(dòng)者擁有以固定成本獲取潛在增值的權(quán)利；行權(quán)后，勞動(dòng)者則成為公司股東。對(duì)于RSU，在歸屬前，該權(quán)益可能被明確表述為一種無(wú)擔(dān)保的承諾；歸屬后，則轉(zhuǎn)化為對(duì)股票或現(xiàn)金的債權(quán)或直接所有權(quán)。
3.稅務(wù)與財(cái)務(wù)影響：處置限制與稅務(wù)條款亦是重中之重法律。協(xié)議可能規(guī)定勞動(dòng)者在離職后出售股票需遵守“鎖定期”，或賦予公司優(yōu)先回購(gòu)權(quán)。更為復(fù)雜的是稅務(wù)處理：在中國(guó)法語(yǔ)境下，勞動(dòng)者因股權(quán)激勵(lì)所得，通常需在中國(guó)繳納個(gè)人所得稅?？缇臣軜?gòu)下，還可能涉及美國(guó)的預(yù)提稅等問(wèn)題。這些財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)直接影響勞動(dòng)者的凈收益，且在違約追索爭(zhēng)議中，關(guān)于計(jì)算返還金額時(shí)應(yīng)以“稅前”還是“稅后”收益為準(zhǔn)，常成為雙方激辯的焦點(diǎn)。
（三）股權(quán)激勵(lì)與競(jìng)業(yè)限制捆綁的常見(jiàn)做法
在互聯(lián)網(wǎng)與科技巨頭中，將股權(quán)激勵(lì)與競(jìng)業(yè)限制義務(wù)捆綁，已成為公司強(qiáng)化對(duì)核心勞動(dòng)者約束的常見(jiàn)手段法律。這種捆綁通過(guò)精心設(shè)計(jì)的條款實(shí)現(xiàn)緊密關(guān)聯(lián)，大幅提高了勞動(dòng)者的違約成本。
以拼多多為代表的“直接對(duì)價(jià)捆綁”模式，其協(xié)議文本具有鮮明的特征法律。在《保密與不競(jìng)爭(zhēng)承諾協(xié)議書(shū)》中，會(huì)明確表述：“由甲方關(guān)聯(lián)公司Pinduoduo Inc.向乙方發(fā)放的股權(quán)激勵(lì)，作為乙方承諾保密與不競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)價(jià)?！边@種表述的法律意圖極為清晰：股權(quán)激勵(lì)在此不被視為勞動(dòng)報(bào)酬的一部分，而是被“對(duì)價(jià)化”為購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的“價(jià)款”。一旦勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)義務(wù)，其法律后果不僅是支付違約金，更是喪失了收取這份“對(duì)價(jià)”的基礎(chǔ)，從而需要“返還”已行使激勵(lì)所生之全部收益。上海市第一中級(jí)人民法院在相關(guān)案例中支持了這一邏輯，認(rèn)為協(xié)議約定有效，勞動(dòng)者違約即應(yīng)返還全部收益，且該違約責(zé)任無(wú)需調(diào)整。
而以京東、網(wǎng)易等公司為代表的“違約觸發(fā)捆綁”模式，則顯得更為迂回但同樣有效法律。在此模式下，股權(quán)激勵(lì)協(xié)議本身可能不直接提及競(jìng)業(yè)限制對(duì)價(jià)，但會(huì)設(shè)置一個(gè)“傘形”違約條款。例如，在網(wǎng)易的《限制性股票單位激勵(lì)協(xié)議》中規(guī)定，激勵(lì)對(duì)象需遵守附錄的《保密與不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》，若違反該協(xié)議，則構(gòu)成對(duì)本激勵(lì)協(xié)議的違約，公司有權(quán)要求返還所有已歸屬股份的公平市值。其《保密與不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》則進(jìn)一步明確，違反義務(wù)的后果之一是向公司支付一筆等于已獲股票公平市值的現(xiàn)金。這種設(shè)計(jì)將競(jìng)業(yè)限制違約的后果，“嫁接”到了獨(dú)立的股權(quán)激勵(lì)合同違約責(zé)任之上，形成了事實(shí)上的雙重約束。
無(wú)論是哪種模式，其商業(yè)本質(zhì)都是利用股權(quán)可能帶來(lái)的高額增值作為吸引和約束勞動(dòng)者的工具，同時(shí)也將其轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)者違約時(shí)可能被追索的“質(zhì)押品”，以此對(duì)勞動(dòng)者的職業(yè)流動(dòng)形成強(qiáng)力制約法律。這種做法在保護(hù)公司利益的同時(shí)，也因可能帶來(lái)權(quán)利義務(wù)的顯著失衡，引發(fā)了諸多法律與倫理上的討論。
二、
股權(quán)激勵(lì)的法律性質(zhì)
明確股權(quán)激勵(lì)的法律性質(zhì)，是處理相關(guān)爭(zhēng)議的首要問(wèn)題法律。它直接決定案件屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議還是普通合同糾紛，并影響違約金調(diào)整、格式條款解釋等具體規(guī)則的適用。同時(shí)，股權(quán)激勵(lì)能否直接約定為競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是這一核心爭(zhēng)議在實(shí)踐中的具體體現(xiàn)，其合理性仍需從法律原理和實(shí)務(wù)層面加以辨析。
（一）股權(quán)激勵(lì)是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬法律？
股權(quán)激勵(lì)的法律性質(zhì)，是決定相關(guān)糾紛應(yīng)循勞動(dòng)爭(zhēng)議路徑還是商事合同路徑解決的“根本問(wèn)題”法律。司法實(shí)踐中，對(duì)此形成了觀點(diǎn)迥異的兩條裁判脈絡(luò)，其分野不僅在于結(jié)論，更在于背后的法理邏輯與價(jià)值判斷。
1.持“勞動(dòng)報(bào)酬說(shuō)”的裁判觀點(diǎn)
該觀點(diǎn)多見(jiàn)于北京等地的司法實(shí)踐法律。其論證核心在于強(qiáng)調(diào)股權(quán)激勵(lì)與勞動(dòng)關(guān)系的緊密從屬性。該觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者獲得激勵(lì)的資格源于其勞動(dòng)者身份，激勵(lì)的授予條件、歸屬安排與其職務(wù)層級(jí)、績(jī)效貢獻(xiàn)、服務(wù)年限直接相關(guān)，其經(jīng)濟(jì)本質(zhì)是勞動(dòng)力價(jià)值的延期支付或長(zhǎng)期回報(bào)。
北京市第二中級(jí)人民法院在（2023）京02民終1636號(hào)判決中的論述頗具代表性：“京東東鴻公司……以向勞動(dòng)者授予其他關(guān)聯(lián)公司所發(fā)行的受限股票單位的方式，對(duì)勞動(dòng)者提供勞動(dòng)進(jìn)行激勵(lì)，是否能夠獲得受限股票，與勞動(dòng)者提供勞動(dòng)情況及勞動(dòng)表現(xiàn)等相關(guān)聯(lián)，屬于勞動(dòng)者勞動(dòng)所得的內(nèi)容之一法律?！?據(jù)此，相關(guān)糾紛被納入勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，適用《勞動(dòng)合同法》的特別規(guī)則。這對(duì)于勞動(dòng)者而言意味著多重程序與實(shí)體利益：案件需經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置；法院可依職權(quán)對(duì)格式條款進(jìn)行不利解釋?zhuān)挥萌藛挝患s定的過(guò)高違約金或返還責(zé)任，可能因違反《勞動(dòng)合同法》第二十五條（除專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)與競(jìng)業(yè)限制外不得約定違約金）而被認(rèn)定無(wú)效，或依據(jù)公平原則被大幅酌減。
2.持“特殊商事合同說(shuō)”的裁判觀點(diǎn)
該觀點(diǎn)則在以上海地區(qū)法院處理拼多多、騰訊系列案中體現(xiàn)得尤為明顯法律。該路徑著重于股權(quán)激勵(lì)的獨(dú)立性。法院認(rèn)為，雖然激勵(lì)的授予與勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)聯(lián)，但其收益的多寡主要取決于公司未來(lái)的經(jīng)營(yíng)成果與資本市場(chǎng)表現(xiàn)，具有顯著的投資風(fēng)險(xiǎn)與不確定性，這與固定、定期的工資報(bào)酬性質(zhì)不同。因此，雙方簽訂的授予協(xié)議應(yīng)被視為平等主體間基于意思自治成立的、獨(dú)立于勞動(dòng)合同的商事合同。
上海市第一中級(jí)人民法院在（2023）滬01民終17522號(hào)判決中明確指出，案涉限制性股票系《保密與不競(jìng)爭(zhēng)承諾協(xié)議書(shū)》所涉股權(quán)激勵(lì)，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，勞動(dòng)者違約后公司要求返還收益的約定應(yīng)予以遵守法律。在此路徑下，司法干預(yù)更為克制，更加強(qiáng)調(diào)“契約嚴(yán)守”，勞動(dòng)者主張條款無(wú)效或責(zé)任過(guò)高的抗辯空間相對(duì)狹窄。
不同法院的處理差異，反映了對(duì)現(xiàn)代雇傭關(guān)系理解的不同法律。目前，一種更注重具體案件分析的折中思路正在形成：法院傾向于根據(jù)協(xié)議的具體內(nèi)容來(lái)判斷其性質(zhì)。如果股權(quán)激勵(lì)的獲取主要與工作年限掛鉤，則其“勞動(dòng)報(bào)酬”屬性更強(qiáng)；如果其實(shí)現(xiàn)與復(fù)雜的公司業(yè)績(jī)、股價(jià)等市場(chǎng)指標(biāo)緊密相關(guān)，則更傾向于認(rèn)定為一種“商業(yè)投資安排”。這種精細(xì)化的判斷方式，預(yù)計(jì)將越來(lái)越多地影響未來(lái)的司法裁判。
（二）股權(quán)激勵(lì)能當(dāng)成競(jìng)業(yè)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償嗎法律？
一些公司在協(xié)議中直接將授予勞動(dòng)者的股權(quán)激勵(lì)，約定為對(duì)其離職后履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償法律。這種做法在實(shí)踐中被部分采用，并獲得了一些法院的認(rèn)可，但其在法律原理上的正當(dāng)性和實(shí)際合理性存在較大疑問(wèn)。
支持這種做法的司法觀點(diǎn)，主要基于尊重合同雙方的意思自治法律。只要協(xié)議中明確寫(xiě)明了“股權(quán)激勵(lì)作為競(jìng)業(yè)限制對(duì)價(jià)”，且勞動(dòng)者自愿簽署，法院便可能認(rèn)可該約定的效力，認(rèn)為勞動(dòng)者違約后公司有權(quán)要求返還相關(guān)股權(quán)收益，且無(wú)需另行支付競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金。
然而，從競(jìng)業(yè)限制制度的立法目的與功能進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，混同做法存在深刻的法理缺陷法律。
首先，目的與功能錯(cuò)位法律?！秳趧?dòng)合同法》第二十三條明確規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)為“在解除或者終止勞動(dòng)合同后”“競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予”，其設(shè)立的初衷，就在于補(bǔ)償勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng)合同后因擇業(yè)自由受限而可能遭受的收入損失，為其離職后的基本生活提供經(jīng)濟(jì)保障。這要求補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)具備確定性、可預(yù)期性與生活保障性。而股權(quán)激勵(lì)的價(jià)值高度不確定，與公司股價(jià)波動(dòng)綁定，可能暴漲也可能暴跌，無(wú)法為勞動(dòng)者提供穩(wěn)定的生活保障。將勞動(dòng)者的生活保障系于股市的漲跌，顯然違背了該制度的保障初衷。
其次，支付時(shí)間錯(cuò)配法律。法理上，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)膶?duì)價(jià)是勞動(dòng)者在離職后一段時(shí)間內(nèi)不從事競(jìng)爭(zhēng)行為的“不作為”，因此補(bǔ)償金應(yīng)在該不作為義務(wù)履行期間（即離職后）支付。而股權(quán)激勵(lì)的授予與歸屬，絕大多數(shù)發(fā)生在勞動(dòng)者在職期間，是對(duì)其已付出勞動(dòng)或未來(lái)持續(xù)服務(wù)的獎(jiǎng)勵(lì)。將以在職勞動(dòng)為主要對(duì)價(jià)的激勵(lì)，追溯性地認(rèn)定為離職后不作為義務(wù)的對(duì)價(jià)，在時(shí)間邏輯上難以自洽。
再者，加劇權(quán)利義務(wù)失衡法律。競(jìng)業(yè)限制本身即在自由就業(yè)與企業(yè)保護(hù)之間進(jìn)行艱難平衡，法律通過(guò)規(guī)定補(bǔ)償金來(lái)矯正這種失衡。若允許以價(jià)值不確定且可能極高的股權(quán)激勵(lì)作為補(bǔ)償，則可能導(dǎo)致一種極端局面：勞動(dòng)者每月僅獲得象征性的低額補(bǔ)償（甚至被約定免除），但一旦違約，卻需承擔(dān)返還巨額股權(quán)收益的責(zé)任。這種“低義務(wù)對(duì)價(jià)、高違約責(zé)任”的結(jié)構(gòu)，使得競(jìng)業(yè)限制條款極易異化為束縛人才流動(dòng)、進(jìn)行不當(dāng)懲罰的工具，嚴(yán)重偏離公平原則。
近期，隨著《企業(yè)實(shí)施競(jìng)業(yè)限制合規(guī)指引》等規(guī)范性文件的出臺(tái)，強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償應(yīng)“以貨幣形式按月支付”且“合理確定”，司法機(jī)關(guān)在處理此類(lèi)糾紛時(shí)，開(kāi)始更多地關(guān)注補(bǔ)償?shù)膶?shí)質(zhì)合理性，對(duì)完全混同且顯失公平的約定進(jìn)行干預(yù)的趨勢(shì)已初現(xiàn)端倪法律。
三、
違約后如何處理法律：價(jià)值計(jì)算與多重責(zé)任
（一）股權(quán)價(jià)值怎么計(jì)算法律？
一旦勞動(dòng)者被認(rèn)定違反協(xié)議（尤其是競(jìng)業(yè)限制），需要返還股權(quán)收益時(shí)，如何計(jì)算這筆錢(qián)的金額就成了關(guān)鍵且復(fù)雜的問(wèn)題法律。協(xié)議中的相關(guān)條款往往經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)，計(jì)算規(guī)則復(fù)雜，需要仔細(xì)審視。
首先，需要確定股價(jià)的計(jì)算基準(zhǔn)日法律。協(xié)議通常約定，以“公司向勞動(dòng)者發(fā)出違約通知之日”和“公司提起訴訟之日”中較早的那一天作為基準(zhǔn)。這對(duì)勞動(dòng)者非常不利，因?yàn)閺墓静煊X(jué)違約到正式起訴可能有較長(zhǎng)時(shí)間，期間股價(jià)可能大幅波動(dòng)。公司可能選擇在股價(jià)較高時(shí)采取行動(dòng)，從而鎖定一個(gè)更大的索賠金額。因此，在爭(zhēng)議中，核實(shí)違約通知是否有效送達(dá)、內(nèi)容是否明確，可能成為挑戰(zhàn)這個(gè)基準(zhǔn)日是否合理的突破口。
其次，對(duì)于“已歸屬未出售（即已到手未賣(mài)出）”和“已出售（即已經(jīng)賣(mài)出）”的股票，計(jì)算方式也不同法律。未賣(mài)出的股票，通常按基準(zhǔn)日前一天的收盤(pán)價(jià)計(jì)算。麻煩在于已賣(mài)出的部分：典型條款規(guī)定，其價(jià)值取“賣(mài)出前一日收盤(pán)價(jià)計(jì)算的總金額”和“實(shí)際賣(mài)出所得總金額”兩者中較高的一個(gè)。這被稱(chēng)為“擇高原則”，目的是防止勞動(dòng)者通過(guò)提前低價(jià)拋售來(lái)減少損失。但這里常設(shè)有一個(gè)“證據(jù)陷阱”：如果勞動(dòng)者不能按公司要求提供賣(mài)出日期和金額的書(shū)面證明，這些已賣(mài)出的股票就會(huì)被當(dāng)作“未賣(mài)出”處理，從而適用更高的計(jì)價(jià)方式。這實(shí)際上加重了勞動(dòng)者的舉證責(zé)任。
再者，稅務(wù)問(wèn)題讓計(jì)算更復(fù)雜法律。勞動(dòng)者當(dāng)初獲得收益時(shí)已經(jīng)繳納了個(gè)人所得稅。現(xiàn)在計(jì)算應(yīng)返還金額，究竟應(yīng)該按稅前總收入還是稅后凈收入來(lái)算？協(xié)議通常傾向于按稅前金額計(jì)算，這意味著勞動(dòng)者可能要用稅后實(shí)際到手的錢(qián)，去返還一個(gè)更大的稅前數(shù)額，這顯然有失公平。目前，不同法院對(duì)此處理方式不一，有的會(huì)基于公平原則支持扣除稅費(fèi)，有的則嚴(yán)格按合同約定。因此，勞動(dòng)者在訴訟中必須主動(dòng)就此提出抗辯，并提供完稅憑證作為證據(jù)。
值得注意的是，法院在裁判中也會(huì)根據(jù)公平原則進(jìn)行審查和調(diào)整法律。例如，在（2020）粵01民終4433號(hào)網(wǎng)易訴余某案中，對(duì)于部分交易記錄，法院并未完全采納公司提供的、與勞動(dòng)者銀行流水不符的出售金額，而是依據(jù)銀行流水載明的實(shí)際到賬金額來(lái)認(rèn)定“實(shí)際總收益”。這傳遞出一個(gè)明確信號(hào)：客觀的銀行資金流水是抗衡公司單方計(jì)算主張的最有力證據(jù)。勞動(dòng)者在出售股票后，務(wù)必妥善保管所有交易流水與憑證。
（二）既要支付違約金法律，
又要返還股權(quán)收益嗎法律？
當(dāng)勞動(dòng)者被指違反競(jìng)業(yè)限制時(shí)，公司往往會(huì)同時(shí)提出兩項(xiàng)主張：一是依據(jù)《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》索要違約金；二是依據(jù)《股權(quán)激勵(lì)協(xié)議》要求返還已獲得的所有股權(quán)收益法律。這就引出了一個(gè)問(wèn)題：勞動(dòng)者是否需要同時(shí)承擔(dān)這兩項(xiàng)責(zé)任？
從公司角度看，兩份協(xié)議獨(dú)立存在，違約責(zé)任條款各異，勞動(dòng)者的同一違約行為同時(shí)觸發(fā)了兩份協(xié)議的責(zé)任條款，因此要求二者并存似乎有合同依據(jù)法律。
但從勞動(dòng)者抗辯和法律原理的角度審視法律，這種雙重追責(zé)的合理性面臨挑戰(zhàn)：
第一，可能違背“損失填補(bǔ)”原則法律。民事賠償?shù)幕灸康氖菑浹a(bǔ)受損方的實(shí)際損失，而不是讓其從中獲利。在競(jìng)業(yè)限制糾紛中，公司的實(shí)際損失（如客戶流失、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)受損）往往難以精確計(jì)算，法院判決的違約金本身就包含了一定的預(yù)估和懲罰成分。如果在此基礎(chǔ)上，再判決勞動(dòng)者返還價(jià)值可能極高的股權(quán)收益，總金額很容易遠(yuǎn)超公司的實(shí)際損失，使得公司反而從勞動(dòng)者的違約中獲得了超額利益。
第二，涉及“一事不二罰”的法理精神法律。雖然這一原則主要針對(duì)行政處罰，但其“對(duì)同一違法行為不應(yīng)施加兩次性質(zhì)相似的經(jīng)濟(jì)制裁”的理念，在民事糾紛中也有重要參考價(jià)值。勞動(dòng)者的同一行為（入職競(jìng)爭(zhēng)公司），同時(shí)成為支付違約金和返還財(cái)產(chǎn)兩項(xiàng)責(zé)任的觸發(fā)條件。返還股權(quán)收益，盡管形式上是一種合同違約責(zé)任，但在其與競(jìng)業(yè)義務(wù)直接掛鉤且金額巨大時(shí)，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)違反競(jìng)業(yè)限制行為的另一種經(jīng)濟(jì)懲罰。要求勞動(dòng)者為同一個(gè)行為既支付高額違約金，又交出巨額財(cái)產(chǎn)性利益，構(gòu)成了事實(shí)上的雙重經(jīng)濟(jì)處罰，其正當(dāng)性值得商榷。
在小崔律師團(tuán)隊(duì)處理的大量競(jìng)業(yè)限制與股權(quán)激勵(lì)交織的案件中，已嘗試從上述原則出發(fā)，主張對(duì)用人單位提出的各項(xiàng)索賠請(qǐng)求進(jìn)行統(tǒng)籌審查與整體酌減，司法實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)抗辯的采納度正在逐步提升法律。特別是在將股權(quán)激勵(lì)認(rèn)定為“勞動(dòng)報(bào)酬”的裁判思路下，返還收益具有剝奪勞動(dòng)者勞動(dòng)成果的性質(zhì)，再與懲罰性違約金并存，其不合理性更加明顯。未來(lái)，法院可能會(huì)更傾向于對(duì)公司主張的總賠償額進(jìn)行整體性審查，運(yùn)用公平原則和違約金調(diào)整規(guī)則，將勞動(dòng)者的總責(zé)任控制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)，以避免顯失公平的結(jié)果。這就要求勞動(dòng)者及其代理律師在應(yīng)對(duì)時(shí)，必須將兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行整體抗辯，充分闡明雙重責(zé)任疊加的不合理性。
四、
程序問(wèn)題與訴訟策略
（一）需要注意的程序問(wèn)題
股權(quán)激勵(lì)競(jìng)業(yè)糾紛常涉及復(fù)雜的程序問(wèn)題，巧妙利用程序規(guī)則，有時(shí)能為實(shí)體爭(zhēng)議的解決創(chuàng)造有利條件或突破口法律。
其一，時(shí)效問(wèn)題法律。這需區(qū)分不同請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。若用人單位主張的是違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的違約金，適用勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，通常為知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起一年。若其主張的是依據(jù)股權(quán)激勵(lì)協(xié)議要求返還收益，因其可能被認(rèn)定為合同糾紛，則適用普通訴訟時(shí)效，為三年。確定對(duì)方請(qǐng)求權(quán)是否已過(guò)時(shí)效，是首當(dāng)其沖的程序抗辯點(diǎn)。尤其是對(duì)于主張返還多年前已歸屬并變現(xiàn)的股權(quán)收益，時(shí)效抗辯可能直接導(dǎo)致其部分或全部請(qǐng)求不被支持。
其二，主體資格問(wèn)題法律。這是跨境架構(gòu)下此類(lèi)糾紛的典型程序障礙。起訴方往往是注冊(cè)在開(kāi)曼群島等地的境外上市主體，而非與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同、發(fā)放工資的境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體。勞動(dòng)者可以提出程序性質(zhì)疑：依據(jù)《民事訴訟法》，境外主體在中國(guó)法院提起訴訟，其主體資格證明、授權(quán)委托書(shū)需經(jīng)公證、認(rèn)證等特殊手續(xù)，任何瑕疵都可能導(dǎo)致其起訴被駁回或要求補(bǔ)正，從而拖延程序。
（二）勞動(dòng)者的訴訟策略
面對(duì)用人單位的強(qiáng)勢(shì)訴訟，勞動(dòng)者不應(yīng)僅固守防御，而應(yīng)采取積極、多元的訴訟策略法律。
策略一：主管與管轄之辯——力爭(zhēng)將戰(zhàn)場(chǎng)拉入勞動(dòng)法場(chǎng)域法律。核心在于主張案件性質(zhì)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)仲裁前置。為此，需全力論證股權(quán)激勵(lì)的“勞動(dòng)報(bào)酬”屬性及其與勞動(dòng)關(guān)系不可分割的緊密聯(lián)系。一旦成功，案件將由勞動(dòng)仲裁委及專(zhuān)門(mén)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議的法庭處理。相較于商事法庭，勞動(dòng)審判庭更熟悉勞動(dòng)法的傾斜保護(hù)原則，更傾向于審查格式條款的公平性，對(duì)違約金、返還責(zé)任等進(jìn)行主動(dòng)調(diào)整的可能性更大。此策略能從根本上改變案件的審理思路與法律適用環(huán)境。
策略二：主動(dòng)提起關(guān)聯(lián)訴訟——化被動(dòng)為主動(dòng)，進(jìn)行戰(zhàn)略制衡法律。勞動(dòng)者可主動(dòng)對(duì)境內(nèi)用人單位提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，訴求包括但不限于：要求支付未足額支付的工資、獎(jiǎng)金、績(jī)效提成，支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，支付未休年假工資報(bào)酬等。這一策略有多重效用：第一，它可將雙方的全部矛盾置于法庭面前，避免法官僅孤立地看待股權(quán)爭(zhēng)議；第二，在訴訟技巧上，可能促成案件合并審理或由同一審判組織處理，有利于法官綜合平衡雙方權(quán)利義務(wù)；第三，給用人單位施加程序與聲譽(yù)壓力，增加其和解意愿。
策略三：善用證據(jù)規(guī)則攻擊對(duì)方計(jì)算基礎(chǔ)法律。針對(duì)股權(quán)價(jià)值計(jì)算，必須進(jìn)行精細(xì)化反擊。不僅要有完整的股票交易記錄和銀行流水，還應(yīng)主動(dòng)制作對(duì)比圖表，清晰展示對(duì)方主張的計(jì)算方式與依據(jù)客觀證據(jù)（銀行到賬流水）計(jì)算出的實(shí)際收益之間的巨大差額。對(duì)于對(duì)方無(wú)法提供證據(jù)支持的“已出售”股數(shù)及金額主張，堅(jiān)決依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，要求其承擔(dān)舉證不能的不利后果。將訴訟焦點(diǎn)從“是否違約”部分轉(zhuǎn)移到“損失如何計(jì)算”這一對(duì)我方更有利的戰(zhàn)場(chǎng)。
策略四：關(guān)注最新司法政策與指導(dǎo)案例法律。密切關(guān)注最高人民法院及所在地高級(jí)人民法院發(fā)布的勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例、商事審判紀(jì)要等。例如，北京市第一中級(jí)人民法院曾明確表示在職競(jìng)業(yè)限制不得約定違約金，此類(lèi)司法觀點(diǎn)可作為有力論據(jù)。同時(shí)，人社部《企業(yè)實(shí)施競(jìng)業(yè)限制合規(guī)指引》雖非強(qiáng)制性法律，但其體現(xiàn)的“合理補(bǔ)償”、“比例原則”等精神，可以作為向法庭陳述的法理依據(jù)和行業(yè)規(guī)范背景，影響法官的自由心證。
五、
總結(jié)與建議
股權(quán)激勵(lì)與競(jìng)業(yè)限制的結(jié)合使用，是企業(yè)為應(yīng)對(duì)核心人才管理與商業(yè)秘密保護(hù)的雙重需要，而普遍采用的法律安排法律。它猶如一把雙刃劍：運(yùn)用合理，能促進(jìn)員工與公司長(zhǎng)期共贏；若設(shè)計(jì)失衡，則可能異化為限制人才流動(dòng)、激化勞資矛盾的制度枷鎖。
通過(guò)全文分析可見(jiàn)，目前司法實(shí)踐對(duì)此類(lèi)糾紛的處理尚未完全統(tǒng)一法律?！皠趧?dòng)報(bào)酬說(shuō)”與“商事合同說(shuō)”的認(rèn)定分歧，直接導(dǎo)致了不同的裁判走向。然而，一個(gè)明確的趨勢(shì)是，無(wú)論遵循哪種思路，法院都越來(lái)越多地從單純依賴合同文字，轉(zhuǎn)向?qū)l款內(nèi)容是否實(shí)質(zhì)公平進(jìn)行深入審查。對(duì)于“以股權(quán)簡(jiǎn)單替代競(jìng)業(yè)補(bǔ)償”“低補(bǔ)償、高懲罰”等可能顯失公平的條款設(shè)計(jì)，司法機(jī)關(guān)正表現(xiàn)出越來(lái)越低的容忍度。在計(jì)算違約損失時(shí)，法院也更加注重依據(jù)客觀證據(jù)來(lái)認(rèn)定事實(shí)，而非機(jī)械執(zhí)行由公司單方擬定的復(fù)雜計(jì)算規(guī)則。
對(duì)于廣大可能面臨此類(lèi)法律風(fēng)險(xiǎn)的勞動(dòng)者法律，我們提出以下三點(diǎn)核心建議：
一是事前審慎，在簽署任何包含激勵(lì)與競(jìng)業(yè)條款的法律文件前，務(wù)必充分理解其長(zhǎng)期且相互關(guān)聯(lián)的法律后果法律。二是事中留痕，系統(tǒng)性地保存好所有相關(guān)協(xié)議、授予通知、權(quán)利歸屬記錄、股票交易憑證及資金流水，這些是未來(lái)應(yīng)對(duì)爭(zhēng)議的關(guān)鍵證據(jù)。三是事后專(zhuān)業(yè)，一旦發(fā)生糾紛或涉訴，應(yīng)盡早尋求在此交叉領(lǐng)域具備專(zhuān)門(mén)經(jīng)驗(yàn)的律師協(xié)助。此類(lèi)案件通常橫跨勞動(dòng)法、合同法、公司法乃至涉外程序法，需要專(zhuān)業(yè)的策略規(guī)劃和精準(zhǔn)的法律應(yīng)對(duì)。
