張成（化名）租賃他人指標(biāo)用于購買車輛，并登記于指標(biāo)人名下租賃。后指標(biāo)人因無法償還他人債務(wù)，名下財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行，該車輛被查封，在執(zhí)行過程中，張成提起案外人執(zhí)行異議之訴，將申請執(zhí)行人訴至法院，要求確認(rèn)涉案車輛為其所有，停止對涉案車輛的執(zhí)行。海淀法院經(jīng)審理，判決駁回張成的訴請。
張成訴稱，其全款購買凱迪拉克轎車一輛，現(xiàn)場與王永（化名）簽訂了《指標(biāo)租賃協(xié)議》，并支付五年號(hào)牌租金租賃。后涉案車輛被法院執(zhí)行局扣押。扣押理由為：此車輛因涉謝正(化名)與王永民間借貸糾紛一案被執(zhí)行。張成認(rèn)為，其與王永的指標(biāo)租賃協(xié)議真實(shí)有效，其支付了75000元的租金后才取得了該客車指標(biāo)的使用權(quán)。涉案車輛為其全款購買且實(shí)際占有，應(yīng)為其所有，謝正無權(quán)對上述財(cái)產(chǎn)申請執(zhí)行。
謝正辯稱，涉案車輛系在北京市購買并在北京市登記使用的車輛，張成明知自己目前未取得本市購車指標(biāo)，仍通過中介介紹與王永簽訂《指標(biāo)租賃協(xié)議》以此規(guī)避機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定，構(gòu)成對機(jī)動(dòng)車登記管理公共利益的損害，其行為不應(yīng)受到法律保護(hù)，張成要求確認(rèn)其系涉案車輛的所有權(quán)人是沒有法律依據(jù)的租賃。其就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
第三人王永未作陳述租賃。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》第二條規(guī)定，本市實(shí)施小客車數(shù)量調(diào)控措施；第七條規(guī)定，指標(biāo)有效期為12個(gè)月，不得轉(zhuǎn)讓租賃。根據(jù)上述規(guī)定，涉案機(jī)動(dòng)車車輛登記于王永名下，王永為該車輛的權(quán)利人。張成主張其全款購買涉案車輛并實(shí)際占有，車輛未登記于其名下系因張成沒有北京市小客車購車指標(biāo)，故租賃王永的購車指標(biāo)購買涉案車輛，其為涉案車輛的所有權(quán)人。張成雖與王永簽訂了小客車指標(biāo)租賃協(xié)議，但該協(xié)議因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。涉案車輛未登記于張成名下，不得對抗作為債權(quán)人的善意第三人謝正。張成于執(zhí)行異議訴訟程序中要求確認(rèn)涉案車輛為其所有并要求停止對車輛的執(zhí)行行為，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。法院最終駁回原告的全部訴訟請求。
宣判后，原被告雙方均未上訴，現(xiàn)該判決已生效租賃。
法官說法租賃：
北京市于2010年12月23日頒布的《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》及其實(shí)施細(xì)則，在北京市購置車輛，需要有車輛配置指標(biāo)，方可辦理車輛所有權(quán)登記租賃。購車指標(biāo)是取得車輛所有權(quán)的相應(yīng)資格條件，且指標(biāo)僅限指標(biāo)所有人使用，不得買賣、變相買賣、出租或者出借。沒有小客車指標(biāo)而租賃他人指標(biāo)購買車輛，違反了上述規(guī)定，擾亂了對小客車配置指標(biāo)進(jìn)行調(diào)控管理的公共秩序，損害了社會(huì)公共利益，應(yīng)予否定性評(píng)價(jià)。張成對涉案車輛享有的權(quán)益無法對抗善意債權(quán)人，故張成要求確認(rèn)涉案車輛為其所有并停止執(zhí)行的請求，無法得到支持。
（文中人物均系化名）
文/海淀法院 李文鳳
來源租賃：北京號(hào)
作者: 海淀區(qū)人民法院官方
