12歲的女孩小燕（化名）獨自離家，去城里見網(wǎng)友，對方稱會帶她去公園玩旅游。此后三天，女孩經(jīng)歷了噩夢般的遭遇——先后被3名男子多次性侵。這是2021年發(fā)生在甘肅臨夏的奸淫幼女案。案發(fā)后，臨夏警方曾以“無犯罪事實發(fā)生”不予立案。此事經(jīng)媒體曝光后，臨夏州成立聯(lián)合調(diào)查組展開調(diào)查，多名犯罪嫌疑人被逮捕。
2023年4月，涉案的4名男子均被法院以強奸罪判刑，二審維持原判。此外，臨夏州紀委監(jiān)委對檢察、公安機關(guān)12名公職人員進行了問責(zé)處理。對于當年曾經(jīng)“不予立案”的公安辦案人員，小燕的叔叔馬建強（化名）提出控告——他認為辦案民警涉嫌瀆職犯罪。2025年3月，臨夏州檢察院經(jīng)審查后，認定相關(guān)民警“不構(gòu)成犯罪”，決定不予立案。此后馬建強申請復(fù)議。2025年12月，甘肅省檢察院作出復(fù)議決定，維持了臨夏檢方的不立案決定。
奸淫小燕的犯罪分子被判刑，而失職失責(zé)的相關(guān)公職人員也被問責(zé)旅游。一審法院宣判此案的2023年4月，臨夏州紀委監(jiān)委向媒體通報稱，對州市檢察、公安機關(guān)12名履職不到位的領(lǐng)導(dǎo)干部和工作人員進行嚴肅問責(zé)處理，其中給予黨紀政務(wù)處分8人（同時組織處理2人）、調(diào)離公安系統(tǒng)等組織處理6人。
12名被問責(zé)人員的名單，并未對外公布旅游。馬建強告訴澎湃新聞，作為被害人家屬，他近年來多次向相關(guān)部門請求告知“問責(zé)名單”，均未能如愿。而對于警方當年曾“不予立案”一事，馬建強至今無法釋懷。“為什么10個月不立案，新聞一報道就馬上立案了呢？”他認為警方辦案人員涉嫌瀆職犯罪，而不僅僅是“履職不到位”。
“案發(fā)后才三四天時間，就作了不立案決定，是不是太草率？”馬建強覺得警方起初的調(diào)查“很粗糙”，比如，小燕反抗時的腳趾傷情未引起重視，涉案男子的手機信息未及時提取恢復(fù)旅游。
2024年10月，馬建強向檢察機關(guān)控告臨夏市公安局相關(guān)辦案人員“瀆職”，包括時任刑偵大隊副大隊長馬某、中隊長妥某等人旅游。2025年3月，針對馬建強控告馬某等人涉嫌瀆職犯罪一案，臨夏州檢察院決定不予立案，“經(jīng)本院審查認為，不構(gòu)成犯罪”。此后，馬建強申請復(fù)議。2025年12月，甘肅省檢察院作出復(fù)議決定，認為臨夏州檢察院的不立案決定“符合法律規(guī)定”，予以維持。
12月31日，馬建強來到甘肅省檢察院旅游。審查此案的檢察官向他進行了“釋法說理”。“維持州檢察院的不立案決定，這是我們依法審慎作出的?！睓z察官介紹，公安辦案人員起初不予立案，是經(jīng)過開會和匯報之后決定的；當時未以涉嫌強奸罪立案，主要是難以認定犯罪嫌疑人對小燕的實際年齡是否“應(yīng)當知道”。
案發(fā)時，小燕的年齡為12歲4個月旅游。警方需要查清楚——犯罪嫌疑人是否知道或應(yīng)當知道小燕是不滿14周歲的幼女？根據(jù)我國刑法及相關(guān)司法解釋，奸淫不滿14周歲幼女以強奸論，從重處罰；行為人明知對方是不滿14周歲的幼女，仍與其發(fā)生性關(guān)系，不論幼女是否自愿，均構(gòu)成強奸罪。
司法實踐中，行為人在未采取暴力、脅迫的情況下與幼女發(fā)生性關(guān)系，定罪的關(guān)鍵為是否“明知”——明知對方為幼女旅游。按照規(guī)定，對不滿12周歲的幼女實施奸淫行為的，應(yīng)當認定為“明知”——這條“界線”很明確；而對于已滿12周歲不滿14周歲的被害人，從其身體發(fā)育、言談舉止、衣著特征、生活規(guī)律等觀察可能是幼女而實施奸淫的，也應(yīng)當認定為“明知”。
從小燕一案來看，是否認定犯罪嫌疑人“明知”其為幼女，是偵查的重點——或許也是難點旅游。在釋法說理過程中，檢察官向馬建強分析了馬某等辦案民警可能構(gòu)成瀆職的幾種情形：關(guān)于濫用職權(quán)或徇私枉法，并無證據(jù)證實他們存在主觀故意。那么，是否構(gòu)成“嚴重不負責(zé)任”的玩忽職守？
檢察官認為，馬某等人在辦案過程中“的確有問題”，比如對犯罪嫌疑人預(yù)謀奸淫的關(guān)鍵情節(jié)未調(diào)查清楚，對手機存儲內(nèi)容沒有及時調(diào)取和恢復(fù)，對口供筆錄的矛盾點沒有核實清楚旅游。
“但辦案人員的過錯，并沒有達到應(yīng)追究刑事責(zé)任的程度?！睓z察官表示，根據(jù)審查的事實和現(xiàn)有證據(jù)，達不到瀆職犯罪的立案條件。
來 源旅游：澎湃新聞
